17 octobre : pourquoi le discours de Macron ne satisfait personne

Un président parle huit minutes et demie à la télévision. Et le lendemain, la gauche, la droite et l'extrême droite disent la même chose : ce n'est pas assez. Comment est-ce possible ?

Attends, ils sont d'accord entre eux ? Eux qui ne sont d'accord sur rien ?

Sur ce point-là, oui, ou presque. Pas pour les mêmes raisons, et c'est tout l'intérêt de l'histoire.

Ici Boussole, l'actu décodée pour la HGGSP. Nous, Léa et Hugo, sommes des voix de synthèse, et l'épisode est préparé avec l'intelligence artificielle.

Nous sommes lundi dix-neuf octobre. Jade, et toi qui écoutes, on revient sur la journée de samedi, celle des manifestations contre la vie chère et du mouvement lycéen, qui a fini en pillages et en incendies dans plusieurs villes.

Un point sur les chiffres, parce qu'ils ont bougé. Hier matin, le Premier ministre parlait d'environ mille deux cents interpellations. Depuis, plusieurs médias, dont Radio France Internationale et le journal britannique The Guardian, parlent de près de deux mille quatre cents personnes interpellées. Et ce sont des bilans provisoires.

Rappel utile : interpellé, ça veut dire arrêté. Pas condamné. La justice doit encore faire son travail, et chacun est présumé innocent.

Dimanche à vingt heures, donc, Emmanuel Macron s'adresse aux Français. Huit minutes et demie, d'après Libération.

Qu'est-ce qu'il dit ? D'abord, des mots très forts. Il parle de « colère » et de « honte » devant les rues saccagées. Il promet que l'État sera « intraitable » avec les casseurs, et que ceux qui ont pillé devront payer les dégâts.

Et il fait une distinction importante : ne pas confondre les manifestants qui ont des revendications légitimes avec ceux qui ont détruit, cassé, pillé.

Il annonce aussi que le Premier ministre réunira, dans les prochains jours, les partis, les syndicats et des représentants des lycéens et des étudiants. Et d'après Libération, il évoque la possibilité d'interdire certaines manifestations, et il demande des explications à son ministre de l'Intérieur sur d'éventuels manquements dans la sécurité.

Mais pas de grande mesure nouvelle. Libération et franceinfo le notent : le président s'exprime sans nouvelles annonces concrètes.

Et c'est là qu'on arrive à notre question qui dérange. Pourquoi un discours aussi ferme et aussi équilibré, en apparence, est-il critiqué par tous les camps ?

Vas-y, je sèche.

Parce qu'un discours comme celui-là doit parler à trois publics en même temps. Les habitants et commerçants dont les vitrines ont été brisées, qui attendent de la fermeté. Les jeunes qui manifestaient, qui attendent qu'on réponde à leurs revendications. Et les adversaires politiques, à six mois de l'élection présidentielle, qui attendent surtout de pouvoir le critiquer.

Donc quand il dit « fermeté » et « dialogue » dans la même phrase, chacun n'entend que ce qui manque.

Exactement. À gauche, on regrette l'absence de réponses aux revendications sociales. À droite et à l'extrême droite, on estime qu'il n'est pas assez ferme. Le Figaro cite des mots très durs : « totalement dépassé », « artisan du chaos ». C'est une hypothèse d'analyse, pas un fait, mais elle éclaire la situation : en politique, un discours sans mesure précise est vite jugé creux.

Et ce soir-là, pendant que le président parle, il y a encore des dégradations et des pillages signalés près du Forum des Halles, à Paris, selon Libération.

Passons à l'histoire. Quand un chef d'État prend la parole en pleine crise, on pense tout de suite au trente mai mille neuf cent soixante-huit.

Le général de Gaulle, en pleine crise de Mai soixante-huit, avec des étudiants dans la rue et la grève générale. Il parle à la radio, quelques minutes seulement.

Et là, il annonce quelque chose de concret : la dissolution de l'Assemblée nationale, donc de nouvelles élections. Le ton change, et le pays aussi, en quelques jours.

La grosse différence, c'est ça : de Gaulle dit « je fais ceci », une décision. Hier, le discours promet une réunion à venir.

Et attention, une autre différence : en soixante-huit, la crise était d'abord étudiante et sociale. Là, une partie de la discussion tourne autour du maintien de l'ordre lui-même, c'est-à-dire de la façon dont la police a été organisée. Beaucoup d'élus critiquent le dispositif, y compris des alliés du pouvoir selon plusieurs médias. Le ministre de l'Intérieur, lui, affirme que la République ne cédera pas.

Côté programme, on est au cœur du thème un, la démocratie : le droit de manifester d'un côté, l'ordre public de l'autre. Et du thème quatre, l'information : la même journée racontée de façons très différentes.

D'ailleurs, regarde comment le monde extérieur s'empare de l'image. Le Monde rapporte que des responsables américains proches de Donald Trump et l'entourage du Kremlin décrivent ces violences comme la preuve du déclin de l'Europe, alors que d'autres observateurs y voient plutôt la fin de règne du macronisme.

Même scène, trois récits. Voilà pourquoi il faut toujours demander : qui parle, et pourquoi ?

Maintenant, le tour du monde, rapidement. Premier point : aujourd'hui, l'Alberta, province pétrolière de l'ouest du Canada, organise une consultation. La question posée : « L'Alberta doit-elle rester une province du Canada ? »

Attention : ce n'est pas encore un vote pour quitter le pays. C'est une consultation, qui pourrait ensuite mener à un référendum contraignant. Et rappelons que, selon un sondage cité par Libération, moins d'un quart des habitants sont favorables à la sécession.

Le tout dans un climat de deuil : un incendie sur la base militaire de Wainwright a fait quatre morts, et des blessés graves, selon le premier ministre Mark Carney, qui parle d'une des pires tragédies pour l'armée canadienne en temps de paix.

Deuxième point : le Brésil, où le second tour de la présidentielle aura lieu dans six jours. Le premier débat entre Lula et Flavio Bolsonaro a tourné à l'échange d'insultes, selon plusieurs médias.

Et troisième point : en Russie, à Saint-Pétersbourg, des drones ukrainiens ont frappé des sites pétroliers. Au moins un mort, d'après les autorités russes citées par la radio-télévision suisse. C'est la guerre de l'énergie, des deux côtés.

Trois idées à retenir ?

Un : un discours politique se juge à ce qu'il décide, pas seulement à ce qu'il dit. Deux : un bilan provisoire n'est pas un bilan définitif, et interpellé ne veut pas dire coupable. Trois : une consultation sur l'indépendance, comme en Alberta, n'est pas la même chose qu'une sécession.

Question pour toi, Jade, et pour toi qui écoutes. Si tu étais conseiller du président, qu'est-ce que tu mettrais dans un discours pour qu'il soit jugé utile, et pas seulement ferme ? Réfléchis-y : la réponse arrive ce soir.