Irak : pourquoi les Américains s'en vont en pleine guerre

Un pays qui célèbre quatre jours de fête nationale… parce que des soldats étrangers viennent de partir. C'est ce qui se passe en ce moment en Irak.

Et ça tombe en pleine guerre entre les États-Unis et l'Iran, son voisin. Alors, bon timing ou pas ? On décode.

Ici Boussole, l'actu décodée pour la HGGSP. Nous, Léa et Hugo, sommes des voix de synthèse, et l'épisode est préparé avec l'intelligence artificielle.

Jeudi premier octobre. Mercredi, les États-Unis ont achevé le retrait de leurs troupes d'Irak. Le commandement américain parle d'un départ ordonné.

Rappelle-nous le contexte. Les Américains étaient là depuis quand ?

Deux étapes. En deux mille trois, ils envahissent l'Irak pour renverser Saddam Hussein. Ils en partent en deux mille onze. Mais en deux mille quatorze, le groupe État islamique prend de larges territoires, et une coalition internationale menée par Washington revient. C'est cette présence-là, douze ans, qui vient de se terminer.

Et c'est une décision de Washington ?

Pas seulement. Un accord de deux mille vingt-quatre entre Bagdad et Washington prévoyait la fin de la mission en deux temps, d'ici septembre deux mille vingt-six. Le Premier ministre irakien a répété que cette date était, je cite, fixe et définitive.

Donc l'Irak a fixé le calendrier. D'où les quatre jours de fête.

Exactement. Ils les appellent les Journées de la souveraineté, du trente septembre au trois octobre.

Attends, il faut qu'on s'arrête sur ce mot. Souveraineté, ça veut dire quoi ?

C'est le pouvoir suprême d'un État sur son territoire et sa population : décider de ses lois, de sa police, de son armée, sans qu'une puissance étrangère lui dicte sa conduite. Et ce pouvoir a deux faces. En interne, l'État commande chez lui. Vers l'extérieur, il est indépendant des autres.

Et des soldats étrangers sur son sol, ça limite cette souveraineté ?

C'est exactement ce que ressentent beaucoup d'Irakiens. Même quand l'État a invité ces troupes, leur présence est vécue comme une tutelle. D'où la force symbolique de ce retrait.

Mais voilà la question qui dérange. Les Américains partent d'Irak en pleine guerre contre l'Iran. Ce n'est pas le pire moment ?

C'est tout le paradoxe. Mais le calendrier avait été fixé avant la guerre, en deux mille vingt-quatre. Et pour l'Irak, la situation est coincée : c'est un pays qui doit rester en bons termes avec Washington comme avec Téhéran. Des groupes armés irakiens proches de l'Iran voient ce départ comme une victoire.

Et côté sécurité, ça inquiète ?

Oui, d'après Al Jazeera. Le Premier ministre du Kurdistan irakien s'inquiète de voir partir les systèmes de défense antiaérienne, alors que la région a subi plus de mille attaques de drones et de missiles iraniens depuis février. Et des experts doutent que l'armée irakienne puisse défendre seule son ciel. Des cellules du groupe État islamique auraient aussi prévu des attaques pour marquer le moment.

Mais les Américains ne coupent pas tout, si ?

Non. La coopération continue sous d'autres formes : officiers de liaison, formation, aide militaire, selon les accords de deux mille vingt-quatre. C'est une transition, pas une rupture totale.

Et nous, en France ? Pourquoi ça nous concerne ?

D'abord, la France fait partie de la coalition contre le groupe État islamique, donc cette fin de mission nous touche directement. Ensuite, un Moyen-Orient où les équilibres bougent, c'est du pétrole, des réfugiés, de la sécurité en Europe. Et ça rejoint la crise du détroit d'Ormuz qu'on suit depuis des jours : le Brent tourne autour de cent trois dollars.

Un parallèle avec l'Histoire ?

Deux mille onze. Barack Obama retire les troupes d'Irak. Trois ans plus tard, le groupe État islamique s'empare de Mossoul. Beaucoup en concluent que partir trop vite est dangereux.

Mais attention, ce n'est pas si simple.

Non. Les historiens rappellent que la montée de ce groupe a aussi des causes irakiennes et syriennes : tensions entre communautés, guerre en Syrie. Et aujourd'hui, l'armée irakienne est bien plus structurée qu'en deux mille quatorze. Ressemblance, oui. Répétition certaine, non.

Et le lien avec le programme de Première ?

Thème deux, les dynamiques des puissances : une puissance qui projette sa force à l'étranger, puis la retire. Et thème trois, les frontières et les divisions du monde : la souveraineté d'un État sur son territoire.

Les autres infos du jour. Un, en France, le gouvernement a déposé son budget pour deux mille vingt-sept, environ cinquante-quatre milliards d'euros d'effort selon lui. Pas d'accord avec les socialistes pour l'instant, et l'examen en séance ne commence qu'à la mi-octobre.

Deux, Ukraine. Nouvelle attaque russe sur Kiev cette nuit. Le bilan varie : trois à sept morts selon les sources, dont un enfant. Piège classique : un premier bilan est souvent provisoire, il monte quand les secours déblaient. Il faut donc toujours regarder l'heure et la source.

Trois, Iran. Téhéran affirme avoir reçu la réponse américaine à sa proposition. Mais personne ne connaît son contenu. Reçue, ce n'est pas acceptée.

Et le rial iranien a touché un plancher historique : plus de deux millions cinq cent mille pour un dollar. Une économie sous pression, ça pèse dans une négociation.

Résumons : trois idées à retenir.

Un. Un pays est souverain quand il décide chez lui, sans tutelle étrangère. Le retrait américain est d'abord un symbole de souveraineté pour l'Irak.

Deux. Le calendrier de ce départ date d'avant la guerre avec l'Iran, mais son effet est amplifié par elle. Les risques sont réels, notamment sur la défense aérienne.

Trois. En histoire, un retrait ressemble parfois à un précédent, ici deux mille onze, mais jamais à une copie conforme.

Jade, et toi qui écoutes, voici de quoi réfléchir. La souveraineté, c'est pouvoir dire non aux autres. Mais est-ce aussi pouvoir se défendre seul ? Un pays peut-il être vraiment souverain s'il dépend d'une armée étrangère pour protéger son ciel ? La réponse arrive ce soir.

À ce soir !