La guerre fait baisser la pollution : bonne nouvelle ?

Hugo, une question. Si je te dis qu'une guerre a fait baisser la pollution mondiale cette année, tu le prends comment ?

Comme une très mauvaise nouvelle déguisée en bonne. Et c'est justement tout le sujet.

Ici Boussole, l'actu décodée pour la spé histoire-géo, géopolitique et sciences po. Nous, Léa et Hugo, sommes des voix de synthèse, et l'épisode est préparé avec l'intelligence artificielle.

Jade, et toi qui écoutes, on est mercredi onze novembre, jour de l'armistice de la Première Guerre mondiale. Et on part à Antalya, en Turquie, où se tient la trente et unième conférence de l'ONU sur le climat, la COP trente et un.

Mardi, les scientifiques du Global Carbon Budget, un rapport annuel qui fait le compte du carbone rejeté dans l'atmosphère, ont publié leurs chiffres. Leur conclusion : les émissions mondiales de dioxyde de carbone liées aux énergies fossiles devraient reculer en 2026.

Reculer, vraiment ? Moi, j'avais retenu qu'elles montaient presque tout le temps.

Tu as bien retenu. Un recul est rare, et ici il est léger. Selon les médias qui rapportent l'étude, il est dû à deux choses : la guerre en Iran, et le développement des énergies renouvelables, c'est-à-dire le solaire, l'éolien et leurs cousins.

Attends, pourquoi la guerre en Iran ferait baisser les émissions ?

Souviens-toi du détroit d'Ormuz, ce passage étroit par où transite une grande part du pétrole mondial. Quand il est perturbé, le pétrole devient plus rare et plus cher. Et quand un produit coûte cher, les gens et les entreprises en achètent moins.

Donc on pollue moins non pas parce qu'on l'a décidé, mais parce que ça coûte trop cher.

Exactement. C'est ce qu'on appelle un choc subi, par opposition à un choix. Et c'est là que ça devient intéressant.

Voilà la question qui dérange : est-ce une victoire pour le climat ?

Réponse courte : non, pas encore. Pour trois raisons. Un : les scientifiques eux-mêmes jugent ce recul insuffisant. Il faudrait des baisses beaucoup plus fortes et beaucoup plus longues pour tenir les objectifs de l'accord de Paris.

Deux : un prix élevé, ça ne dure pas. Si la crise pétrolière se calme et que le pétrole redevient bon marché, les gens en rachètent. C'est d'ailleurs la question que se posent les journalistes : cette baisse est-elle durable ?

Et on a déjà vu ça. En deux mille vingt, avec le Covid, les émissions avaient chuté parce que le monde s'était arrêté. Et dès que l'économie a redémarré, elles sont remontées.

Trois : une baisse qui vient d'une crise, ce n'est pas une politique. Personne n'a voté pour ça, personne ne l'a planifiée. Ce qui dure, c'est ce qu'on construit : des panneaux solaires, des éoliennes, des réseaux.

Et c'est la partie vraiment encourageante : les renouvelables font aussi partie de l'explication. Eux, ils ne repartent pas en arrière quand le prix du pétrole baisse.

Ce qui est frappant, c'est que la même crise fait deux choses opposées : elle abîme l'économie, et elle allège un peu l'atmosphère.

C'est tout le paradoxe. Un événement terrible peut avoir un effet climatique mesurable sans être, loin de là, une bonne nouvelle pour qui que ce soit.

Fais-moi un détour par l'Histoire, ça me rappelle quelque chose.

Les chocs pétroliers de mille neuf cent soixante-treize et mille neuf cent soixante-dix-neuf. Le prix du pétrole explose, les pays riches paniquent. Résultat, ils consomment moins, inventent des économies d'énergie, et la France lance un grand programme de centrales nucléaires, le plan Messmer, en mille neuf cent soixante-quatorze.

Donc une crise peut pousser un pays à changer de modèle.

Oui, mais attention aux différences. À l'époque, la motivation était l'indépendance énergétique, pas le climat. Aujourd'hui, on a les deux enjeux en même temps : la sécurité d'approvisionnement et le réchauffement. Et ce n'est pas le même pays qui décide : à Antalya, ce sont près de deux cents États qui doivent s'accorder.

Et c'est là que ça coince, non ? Certains grands absents sont sous les projecteurs de cette conférence.

Plusieurs dirigeants ne font pas le déplacement. Pour la France, le gouvernement explique l'absence du président par les commémorations de l'armistice et par un sommet en Irlande jeudi. Dans une conférence où tout se joue par consensus, l'absence des plus gros émetteurs pèse lourd.

Consensus, ça veut dire quoi ici ?

Que personne ne s'y oppose formellement. Un seul État peut bloquer un texte. C'est ce qui rend ces conférences si lentes, et leurs décisions si prudentes.

Et le lien avec ton programme, Jade ? C'est le thème deux, les dynamiques des puissances : l'énergie est un instrument de puissance. Qui contrôle le pétrole, le gaz, ou demain les métaux du solaire, pèse dans le monde. Et un peu le thème trois : les ressources et les frontières, qui dessinent les rapports de force.

Pour nous, Français, ça veut dire une chose très concrète : un pétrole cher fait baisser la pollution, mais fait aussi monter le prix de l'essence et du chauffage. La transition énergétique, c'est donc aussi une question de pouvoir d'achat.

Allez, trois idées à retenir. Un : les émissions mondiales devraient reculer légèrement en 2026, une première depuis longtemps, selon le rapport du Global Carbon Budget.

Deux : cette baisse tient en partie à une crise, la guerre en Iran, donc elle n'est pas forcément durable. Les renouvelables, eux, sont un changement de fond.

Trois : un recul subi n'est pas un recul choisi. Ce qui compte pour le climat, c'est ce que les États décident et construisent, pas ce que les crises leur imposent.

Et pour finir, une question à te poser, Jade, et à toi qui écoutes : si le pétrole redevient bon marché l'an prochain, qu'est-ce qui empêchera les émissions de remonter ?

Réfléchis-y. On en reparlera ce soir, avec ce qui aura bougé aujourd'hui, notamment à Abou Dhabi, où les pourparlers sur l'Ukraine reprennent.

Et c'est tout pour ce matin. À ce soir.